Украина: законна ли попытка национализировать сеть «АТБ»
21 апреля по инициативе группы нардеков в Верховной Раде был зарегистрирован законопроект “О национализации имущества торговой сети “АТБ”. Это уже не первая попытка парламентариев изменить форму собственности крупного бизнес-объекта. Несколько ранее в парламент был подан подобный законопроект, касающийся ПриватБанка. Оба эти документа вызвали определенное возмущение в бизнес-кругах и обеспокоенность тем фактом, что основы частной собственности в Украине могут быть пересмотрены (пока только теоретически) в любой момент на наивысшем – законодательном – уровне. Forbes обратился к Юрию Бабенко, юристу адвокатской компании “Кравец и партнеры”, с просьбой разъяснить суть и возможные последствия законопроекта о национализации имущества “АТБ”.
--Свежие записи
«Собственниками ООО “АТБ-маркет” являются Геннадий Буткевич, Евгений Ермаков и Виктор Карачун. К группе дискаунтеров “АТБ” (в состав которой вместе с ООО “АТБ-маркет” входят пять юридических лиц, которые законопроектом предлагается национализировать) авторы законопроекта относят также российского олигарха Константина Малафеева, основателя инвестиционного фонда Marshall Capital Partners. Именно он, по информации СМИ, оказывает масштабную финансовую поддержку террористических организаций на территории так называемых “ДНР” и “ЛНР”.
В законе указываются две цели национализации: недопущение финансирования терроризма и незаконных вооруженных формирований, а также создание общенациональной розничной торговой сети социальной направленности.
По мнению автора, первая цель абсолютно не обоснована и нецелесообразна. В пояснительной записке к законопроекту указано, что на данное время имеются сведения о финансировании терроризма совладельцем сети “АТБ” Буткевичем Г. В., а также то, что, “по информации спецслужб”, через владельцев офшорных компаний сеть супермаркетов имеет в совладельцах Константина Малафеева. Итак, во-первых, причастность последнего к магазинам “АТБ” связывается с неуказанной информацией неуказанных спецслужб. Во-вторых, нет ссылок ни на один юридический факт, установленный в пределах любого уголовного производства, который касался бы причастности Малафеева или других совладельцев к финансированию терроризма.
Более того, никакие факты причастности указанных лиц к каким-либо уголовно наказуемым деяниям не являются основанием для проведения принудительного отчуждения объектов права частной собственности группы дискаунтеров “АТБ”, поскольку, согласно действующему законодательству, юридические лица не несут ответственности за физические лица и не могут быть субъектами уголовной ответственности.
Также возникает вопрос: в чем вина других соучредителей “АТБ”?
Вторая цель вообще абсурдна. С такой целью можно национализировать любой другой розничный магазин. Стоит отметить, что попытки создания социальных магазинов уже осуществлялись в разных населенных пунктах, однако социальных товаров, которые можно было бы продавать в таких магазинах, не так уж и много. Для этого нужно получить льготные условия аренды и нанимать высококвалифицированных специалистов в связи с высокой конкуренцией на этом рынке.
Ст. 41 Конституции Украины предусматривает возможность изъятия объектов права частной собственности только как исключение в случаях общественной необходимости, однако указанные причины национализации не являются мотивами общественной необходимости. Поэтому проект закона Украины “О национализации имущества торговой сети “АТБ” противоречит ряду норм действующего законодательства, гарантирующих незыблемость права собственности, и ст. 1 протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Кроме этого, в законопроекте есть определенная правовая коллизия. Например, он содержит норму, противоречащую действующему законодательству. Она состоит в том, что вынесение судом решений об обеспечении иска не останавливает действия решения Кабинета министров о переходе объекта национализации в собственность государства. Данная норма фактически лишает права на судебную защиту всех совладельцев магазинов “АТБ”, а также других лиц, чьи права могут быть нарушены национализацией магазинов.
К тому же в документе есть статья, которая предусматривает, что договоры отчуждения имущества объектов национализации, заключенные в период между регистрацией законопроекта и вступлением в силу данного закона, признаются судом мнимыми (фиктивными) по иску Фонда государственного имущества Украины, и при этом истец освобождается от уплаты судебного сбора.
Статья устанавливает презумпцию мнимости или фиктивности сделки в силу закона, однако вместе с тем для решения этого вопроса ссылается на решение суда.
То есть принятие закона пускает необратимый механизм: имущество магазинов нельзя будет продать, и не согласные с национализацией лица не смогут остановить ее процесс на основании судебных постановлений даже в случае, если суд согласится с незаконностью принудительного лишения права собственности.
И наконец, стоит обратить внимание на то, что принятие законопроекта потребует расходов из Государственного бюджета Украины, о чем в нем прямо указано, однако финансово-экономическое обоснование принятия в законопроекте полностью отсутствует. Приведенные нормы ярко подтверждают популистскую цель принятия данного законопроекта. Таким образом, текст документа и сама идея национализации магазинов “АТБ” порождает очень много вопросов, и совершенно не решает поставленной цели. Более того, это явно не та реакция на вооруженную агрессию Российской Федерации против Украины, и не те меры, которые сейчас необходимо осуществлять. И хуже всего в этой ситуации то, что авторы законопроекта осознают это, однако внесением данного законопроекта преследуют совершенно другие цели». (forbes.ua/Пищепром Украины и мира)
--
Свежие записи
Здесь можно оставить свои комментарии. Выпуск подготовленплагином wordpress для subscribe.ru
<< Главная страница